Trang thông tin tổng hợp Viện Kiểm Sát Khánh Hòa

CHÀO MỪNG KỶ NIỆM 94 NĂM NGÀY THÀNH LẬP ĐẢNG CỘNG SẢN VIỆT NAM (3/2/1930 - 3/2/2024)

Rút kinh nghiệm từ vụ án về tội “Tổ chức đánh bạc”, “Đánh bạc” bị cấp phúc thẩm hủy án

- Vụ án Trần Châu Đức cùng các đồng phạm khác phạm tội “Tổ chức đánh bạc”, “Đánh bạc” được xác định là vụ án phức tạp với nhiều đối tượng liên quan tham gia cũng như số tiền phạm tội là rất lớn. Tuy nhiên, quá trình điều tra, kiểm sát điều tra, truy tố, xét xử vụ án ở cấp sơ thẩm đã xảy ra nhiều thiếu sót dẫn đến việc xử lý vụ án bị kéo dài thời gian, bản án sơ thẩm bị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ để điều tra lại theo quy định chung. Lý do vì sao?

Nội dung vụ án: Trong khoảng thời gian từ giữa năm 2013 đến giữa tháng 04/2014, Trần Đình Hải tổ chức đường dây cá độ bóng đá qua mạng Internet với quy mô lớn, trực tiếp giao mạng cho nhiều người trên địa bàn Tp. Đà Nẵng và các tỉnh khác để phân ra nhiều mạng nhỏ giao cho nhiều người đánh bạc nhằm thu lợi bất chính, cụ thể: Trần Châu Đức: Từ tháng 09/2013, đến tháng 04/2014 đã giúp sức cho Hải với vai trò thu, chi tiền thắng thua cá độ bóng đá với các con bạc và trực tiếp tổ chức đánh bạc với tổng số tiền 3.534.140.000 đồng, đã thu lợi bất chính 30.891.340 đồng;Đinh Hoàng Việt: Từ tháng 02/2014 đến tháng 03/2014 đã giúp sức cho Hải với vai trò quản lý, tạo mạng cá độ bóng đá và trực tiếp tổ chức cá độ bóng đá với tổng số tiền 70.400.000 đồng, thu lợi bất chính 15.500.000 đồng; Nguyễn Tấn Công: Từ tháng 01/2014 đến tháng 04/2014 đã giúp sức cho Hải với vai trò quản lý các Sub cá độ bóng đá, và thu lợi bất chính 3.000.000 đồng từ việc cho Hải vay 50.000.000 đồng để chung chi cá độ bóng đá; Nguyễn Ngọc Toàn: Từ ngày 25/03/2014 đến ngày 12/04/2014 đã nhận 02 con mạng NW22S9D1000, NW22S9D1003 từ Trần Châu Đức để tổ chức cá độ bóng đá với tổng số tiền 208.576.300 đồng, thu lợi bất chính 3.916.300 đồng. Ngoài ra Toàn còn trực tiếp sử dụng con mạng do Đức giao để đánh bạc với tổng số tiền 44.499.600 đồng, thu lợi bất chính 1.219.600 đồng;Nguyễn Văn Thái: Từ tháng 02/2014 đến tháng 04/2014, nhận con mạng TV7H8005 của Hải để tổ chức cá độ bóng đá qua Internet tại quán cà phê của Thái với tổng số tiền 710.000.000 đồng, thu lợi bất chính 10.000.000 đồng; Phan Công Tài: Từ ngày 01/01/2014 đến ngày 27/04/2014 đã nhận con mạng TVA70H307 của Hải, sau đó phân ra nhiều mạng nhỏ rồi giao cho các con mạng TVA70H307003, TVA70H307004, TVA70H307008, TVA70H307009 cho nhiều người để tổ chức đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá với tổng số tiền 2.211.575.000 đồng, thu lợi bất chính 6.939.200 đồng. Ngoài ra Tài còn sử dụng các con mạng TVA70H307002, TVA70H307007, TVA70H307010, TVA70H307012, TVA70H307014 để trực tiếp đánh bạc với tổng số tiền 2.065.478.600 đồng, thu lợi bất chính 4.418.600 đồng; Đỗ Văn Luyến: Từ 01/03/2014 đển ngày 23/04/2014, nhận con mạng TV2L101 của Hải để tổ chức đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá qua mạng Internet với tổng số tiền 2.677.230.600 đồng, thu lợi bất chính 24.333.050 đồng. Trong khoảng thời gian từ tháng 09/2013 đến giữa tháng 04/2014, Hồ Thăng Phước trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 1.843.360.600 đồng, Nguyễn Ngọc Thanh trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 204.660.000 đồng, Lê Vũ Hạ trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 67.920.000 đồng, Huỳnh Bá Tâm trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 500.000.000 đồng, Lê Tấn Nghĩa trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 7.200.000 đồng, Hoàng Phước Nguyên trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 800.000.000 đồng, Kiều Phước Lâm trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 400.000.000 đồng, Nguyễn Đông Phương trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 250.000.000 đồng, Nguyễn Duy Thương trực tiếp cá độ bóng đá với số tiền 500.000.000 đồng.

 

Quá trình giải quyết: Bản án HSST số 37/2015/HSST ngày 18/8/2015 của TAND quận cẩm Lệ tuyên bố: Các bị cáo Trần Châu Đức, Đinh Hoàng Việt, Nguyễn Ngọc Thái, Đỗ Văn Luyến, Nguyễn Tấn Công phạm tội “Tổ chức đánh bạc”; bị cáo Nguyễn Ngọc Toàn, Phan Công Tài phạm tội “Tổ chức đánh bạc” và “Đánh bạc”; các bị cáo Hồ Thăng Phước, Nguyễn Duy Thương, Lê Tấn Nghĩa, Hoàng Phước Nguyên, Kiều Phước Lâm, Huỳnh Bá Tâm, Nguyễn Đông Phương, Lê Vũ Hạ, Nguyễn Ngọc Thanh phạm tội “Đánh bạc”.

 

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 249; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS xử phạt Trần Châu Đức 03 năm 06 tháng tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 249; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS xử phạt Đinh Hoàng Việt 03 năm tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 249; điểm b, p khoản 1 Điều 46 BLHS xử phạt Đỗ Văn Luyến 03 năm tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 249; điểm p khoản 1 Điều 46, Điều 47 BLHS xử phạt Nguyễn Văn Thái 02 năm 06 tháng tù; áp dụng khoản 1 Điều 249; điểm p khoản 1 Điều 46 BLHS xử phạt Nguyễn Ngọc Toàn 09 tháng tù; áp dụng khoản 1 Điều 248; điểm p khoản 1 Điều 46 BLHS xử phạt Nguyễn Ngọc Toàn 07 tháng 05 ngày tù. Áp dụng Điều 50 BLHS tổng hợp hình phạt chung là 16 tháng 05 ngày tù. Áp dụng Điều 227 BLHS tuyên trả tự do cho bị cáo Nguyễn Ngọc Toàn tại phiên tòa; áp dụng khoản 1 Điều 249; điểm p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 60 BLHS xử phạt Nguyễn Tấn Công 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; áp dụng khoản 1 Điều 249; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46, Điều 47 BLHS xử phạt Phan Công Tài 06 tháng tù. Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 BLHS xử phạt Phan Công Tài 18 tháng tù. Áp dụng Điều 50 BLHS tổng hợp hình phạt chung là 02 năm tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 BLHS xử phạt Hồ Thăng Phước và Lê Tấn Nghĩa mỗi bị cáo 15 tháng tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p, s khoản 1 Điều 46; Điều 47; điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS xử phạt Hoàng Phước Nguyên 12 tháng tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS xử phạt Nguyễn Duy Thương và Kiều Phước Lâm mỗi bị cáo 12 tháng tù; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p khoản 1, 2 Điều 46; Điều 47; điểm g khoản 1 Điều 48; Điều 60 BLHS xử phạt Huỳnh Bá Tâm 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47; Điều 60 BLHS xử phạt Nguyễn Đông Phương 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; áp dụng điểm b khoản 2 Điều 248; điểm p khoản 1 Điều 46; Điều 47; Điều 60 BLHS xử phạt Nguyễn Ngọc Thanh và Lê Vũ Hạ mỗi bị cáo 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; áp dụng Điều 30, khoản 3 Điều 249 BLHS xử phạt tiền đối với Trần Châu Đức, Đinh Hoàng Việt, Đỗ Văn Luyến, Nguyễn Tấn Công, Nguyễn Ngọc Toàn và Phan Công Tài mỗi bị cáo 7.000.000 đồng; áp dụng Điều 30, khoản 3 Điều 248 BLHS xử phạt tiền đối với Hồ Thăng Phước, Lê Tấn Nghĩa, Hoàng Phước Nguyên, Nguyễn Duy Thương, Kiều Phước Lâm, Huỳnh Bá Tâm, Nguyễn Đông Phương, Nguyễn Ngọc Thanh, Lê Vũ Hạ mỗi bị cáo 3.000.000 đồng.

 

Ngày 01/09/2015 VKSND quận Cẩm Lệ có kháng nghị phúc thẩm số 03/KN-VKS đối với bản án HSST số 37/2015/HSST ngày 18/8/2015 của TAND quận Cẩm Lệ. Nội dung: Đề nghị xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng:

 

- Không áp dụng Điều 60 BLHS đối với bị cáo Nguyễn Tấn Công.

 

- Không áp dụng điểm b khoản 1 Điều 46 BLHS đối với các bị cáo Đinh Hoàng Việt, Phan Công Tài và Đỗ Văn Luyến.

 

Các bị cáo Đỗ văn Luyến, Hồ Thăng Phước, Hoàng Phước Nguyên, Kiều Phước Lâm, Đinh Hoàng Việt có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Các bị cáo Nguyễn Duy Thương, Phan Công Tài, Lê Tấn Nghĩa kháng cáo xin được hưởng án treo.

 

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại điện VKSND thành phố Đà Nẵng phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án cho rằng: Việc điều tra vụ án chưa toàn diện, còn nhiều sai sót, không thể bổ sung làm rõ tại tòa được và đề nghị HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xử lý theo đúng quy định của pháp luật.

 

Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 37/2015/HSST ngày 18/8/2015 của TAND quận Cẩm Lệ để điều tra, xét xử lại theo trình tự thủ tục chung.

 

Thông qua công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm án hình sự, VKSND thành phố Đà Nẵng nhận thấy những thiếu sót nghiêm trọng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án cần phải nêu lên để rút kinh nghiệm, cụ thể như sau:

 

Một là, quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cấp sơ thẩm xác định các bị cáo Trần Châu Đức, Đinh Hoàng Việt, Nguyễn Tấn Công có hành vi giúp sức cho Trần Đình Hải trong việc tổ chức đánh bạc nhưng lại không xác định cụ thể số tiền các bị cáo này đã giúp sức cho Hải tổ chức đánh bạc là bao nhiêu mà chỉ xác định số tiền Đức, Việt tổ chức đánh bạc từ việc trực tiếp nhận con mạng của Hải giao lại cho người khác tổ chức ghi cá độ. Vì vậy, chưa làm rõ được tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo.

 

Hai là, lời khai của các bị cáo Việt, Công và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án còn thể hiện ngày 18/3/2014, theo yêu cầu của Hải, Việt đã tạo 4 mạng tổng (mỗi con mạng 200.000 USD) để chuyển cho Công và Công đã trực tiếp tạo ra nhiều con mạng nhỏ để cá độ trong trận Vissai Ninh Bình gặp Kalenta theo chỉ đạo của Hải. Kết quả trận này Hải đã thắng 200.000 USD. Hành vi này của Việt, Công và Hải có dấu hiệu của tội “Đánh bạc” nhưng chưa được điều tra làm rõ.

 

Ba là, theo Bản kết luận điều tra của CQĐT, trong khoảng thời gian từ tháng 9/2013 đến tháng 01/2014, tính riêng các đối tượng trên địa bàn thành phố Đà Nẵng mà CQĐT đã xác định được thì Hải tổ chức đánh bạc với tổng sổ tiền 34.970.980.000 đồng, các đối tượng chuyển tiền vào tài khoản của Trần Đình Hải tại Ngân hàng Đông Á tổng cộng 113 tỷ đồng. Nhưng trong hồ sơ lại không có tài liệu liên quan đến việc giao dịch số tiền này. Khi TAND Tp. Đà Nẵng thụ lý giải quyết theo trình tự phúc thẩm thì CQĐT mới bổ sung nên chưa điều tra làm rõ, xác định được việc giao dịch số tiền tổ chức đánh bạc trong tài khoản nói trên của Hải có liên quan đến những ai? Và có liên quan gì đến các bị cáo trong vụ án này không? Trên cơ sở đó xác định chính xác thời điểm, số tiền các bị cáo đánh bạc, tổ chức đánh bạc, từ đó đánh giá được tính chất, quy mô của vụ án, vai trò và mức độ phạm tội của các bị cáo trong vụ án.

 

Bốn là, qua lời khai của Hải, Đức, Việt, Nguyễn Duy Thương và các tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ thể hiện Hồ Văn Sanh tham gia vào việc tổ chức đánh bạc trong vụ án này với vai trò rất quan trọng, số tiền tổ chức đánh bạc rất lớn, lên đến hàng tỷ đồng. Tuy nhiên, CQĐT lại không khởi tố, tiến hành điều tra, truy nã đối với Sanh về tội “Tổ chức đánh bạc” mà lấy lý do chưa làm việc được với Sanh để tách ra điều tra xử lý sau là không đúng quy định của pháp luật, bỏ lọt tội phạm. Mặt khác, CQĐT tách ra điều tra, xử lý sau nhưng lại giao trả xe ô tô của Sanh (xe do Sanh đứng tên chủ sở hữu, thu giữ khi Đức đáng sử dụng) cho vợ của Sanh là càng không đúng, vì chưa xác định được chiếc xe này có liên quan đến việc tổ chức đánh bạc hay không?

 

Năm là, các tài liệu trong hồ sơ liên quan đến việc Trần Đình Hải bị tai nạn, điều trị tại Bệnh viện Quận 1, Tp. Hồ Chí Minh và bị bệnh tâm thần có nhiều mâu thuẫn, không đầy đủ. Cụ thể là không có hồ sơ bệnh án của Hải tại Bệnh viện Quận 1, Tp. Hồ Chí Minh, hồ sơ bệnh án điều trị tại Bệnh viện tâm thần Tp. Hồ Chí Minh chỉ là bản photo và trong hồ sơ bệnh án này các lần khám điều trị của Bác sỹ đều không có ghi thời gian khám. Theo lời khai của Trần Đình Hải và cha của Hải thì Hải điều trị nội trú tại Bệnh viện tâm thần Tp. Hồ Chí Minh nhưng lại liên tục có các đơn thuốc của Bác sỹ đều ghi hẹn tái khám sau 4-5 ngày, trong khi đó, các đơn thuốc Bác sỹ kê uống lúc nào cũng 12 ngày. Hơn nữa, theo lời khai của Hải và cha Hải, ngày 29/11/2014, Hải trốn ra ngoài đi ăn cơm thì bị Công an bắt (thực tế Hải bị bắt ngày 29/11/2014), nhưng theo xác nhận của Bệnh viện và đơn xin điều trị ngoại trú do vợ của Hải viết ngày 04/12/2014 lại thể hiện trong lần tái khám vào ngày 28/11/2014, gia đình đã xin đưa Hải về điều trị ngoại trú. Như vậy là có quá nhiều mâu thuẫn nhưng không được làm rõ.

 

Sáu là, mặt khác, vụ án xảy ra tại Tp. Đà Nẵng, cơ quan tiến hành tố tụng tại Tp. Đà Nẵng tiến hành điều tra nhưng việc trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Hải lại thực hiện tại Trung tâm giám định pháp y tâm thần Tp. Hồ Chí Minh là không đúng quy định. Đồng thời, sau khi có kết quả giám định pháp y tâm thần, cơ quan tiến hành tố tụng thành phố Đà Nẵng ra quyết định bắt buộc chữa bệnh đối với Hải tại Bệnh viện tâm thần thành phố Hồ Chí Minh và trong hồ sơ vụ án đến nay cũng không có thông báo của Bệnh viện tâm thần về việc đã tiếp nhận Trần Đình Hải để thực hiện bắt buộc chữa bệnh theo đúng quy định tại Nghị định số 64/2011/NĐ-CP ngày 28/7/2011 của Chính phủ là trái quy định của pháp luật.

 

Bảy là, theo lời khai của Trần Châu Đức, sau mỗi lần đi giao nhận tiền các độ bóng đá về, Đức đều giao lại cho Nguyễn Thi Thu Chi (Diễm - người sống chung với Hải tại 32 Nguyễn Thượng Hiền - Đà Nẵng) và đối chiếu sổ sách với Diễm sau đó hủy các tài liệu đó đi. Nhưng quá trình điều tra, CQĐT chưa cho Đức và Diễm đối chất làm rõ việc này để xác định vai trò của Diễm trong vụ án. Đối với Phùng Châu Mỹ đã 5-6 lần đi nhận tiền cá độ giúp Đức, mỗi lần được Đức cho 50.000 đến 100.000 đồng, 3 lần đi nhận tiền cá độ giúp Hải tổng cộng 160.000.000 đồng. Khi Hải, Diễm vào Tp. Hồ Chí Minh thì Mỹ gửi xe máy và tiền vào cho Diễm và Mỹ còn đưa túi đựng tài liệu chuyển tiền cho Trần Minh Khoa để mang đi tiêu hủy. Còn đối với Trần Minh Khoa vừa tham gia cùng Hải tổ chức đánh bạc, vừa có hành vi 02 lần đi nhận, giao tiền cá độ cho Hải với số tiền 170.000.000 đồng, đồng thời có hành vi che giấu tội phạm. Khoa là người đến nhà Đức lấy túi đựng tài liệu chuyển tiền đi tiêu hủy (trong đó có cả tài liệu chuyển tiền do Khoa chuyển cho Hải) nhưng CQĐT không xem xét trách nhiệm hình sự mà chỉ xử lý hành chính đối với Mỹ, Khoa là chưa thỏa đáng. Qua lời khai của Trần Châu Đức, Đinh Hoàng Việt, Trần Đình Hải và qua các chứng từ chuyển tiền cùng các tài liệu chứng cứ khác trong hồ sơ thể hiện còn một số đối tượng khác có tham gia vào việc tổ chức đánh bạc, đánh bạc như Đỗ Hoài Anh, Trần Hữu Việt... nhưng chưa được điều tra, làm rõ.

 

Tám là, không xác định được chính xác số tiền tham gia đánh bạc của các đối tượng.

 

Từ những thiếu sót, vi phạm nêu trên cho thấy một số vấn đề Kiểm sát viên cần chú ý khi thực hiện kiểm sát điều tra, kiểm sát xét xử đối với vụ án như sau:

 

Đây là vụ án phức tạp với nhiều đối tượng liên quan tham gia cũng như số tiền phạm tội là rất lớn. Quá trình điều tra, kiểm sát điều tra, truy tố, xét xử vụ án ở cấp sơ thẩm VKS đã trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung 02 lần, song Cơ quan điều tra không thực hiện nhưng Viện kiểm sát cũng không có biện pháp đúng đắn, dẫn đến việc xử lý vụ án bị kéo dài thời gian, bản án sơ thẩm bị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ để điều tra lại theo quy định chung. Thiếu sót này thuộc về trách nhiệm của Kiểm sát viên thực hiện kiểm sát điều tra và Kiểm sát viên được phân công thực hiện kiểm sát xét xử đối với vụ án đã không thực hiện đúng quy định của pháp luật và quy chế nghiệp vụ về công tác kiểm sát của Ngành./.

Theo kiemsat.vn

Liên kết website

Thông kê truy cập